Neutronenbombe?

[Merlin]

Setzten die USA bei der Eroberung des Flughafens von Bagdad eine Neutronenbombe ein?

Indizien dafür gibt es...

Link: http://www.freace.de/artikel/200411/281104a.html

 

[Helios]

Der Flughafen steht noch, oder? Und strahlt er? Bezweifel ich, wenn man bedenkt dass er in Betrieb ist. Insofern kann eine Neutronenbombe ausgeschlossen werden. Zumal die USA keine mehr in ihren Arsenalen haben...

 

[Andromeda]

Ja, der Flughafen steht noch - wenn Du Dir den Text richtig durchgelesen hättest, dann wüsstest Du aber auch, dass eine Neutronenbombe bei geringer Zerstörung hohe Strahlung aussetzt. Damit ist zu erklären, warum der Flughafen noch steht, wenn es denn wirklich so war!
So ganz abwegig klingt es nicht, denn warum haben Menschen, die rund um das Flughafengebiet wohnen, auf einmal diese "Krankheiten" und warum wurde - wie von mehreren Augenzeugen berichtet - LKW-weise Erde abgetragen?
Den Gedanken finde ich erschreckend! Wer weiss, was da noch so alles im Irak passiert ist, von dem wir noch gar nichts wissen (sollen)....

 

[nein]

meines wissens sind die neutronenbomben bewusst so konzipert,daß die strahlung ''nur kurzfristig'' wirkt und das so von gegnern ''gereinigte''
gebiet danach mit wenig (nur ein paar lastwagen mit kontaminiertem
erdreich) aufwand wieder benutzbar gemacht werden kann.
von dem her könnte es durchaus sowas gewesen sein.

 

[User gelöscht!]

wenn es sich mit den im bericht geschilderten krankheiten tatsächlich so verhalten sollte, dann hat es sich aller wahrscheinlichkeit wirklich um eine neutronenbombe gehandelt.

--

 

[Helios]

<blockquote>

Ich hab mir den Text richtig durchgelesen, danke, und genau deshalb hab ich geantwortet dass es keine Neutronenbombenexplosion gab.

Denn was bedeutet gering? Es heißt gering im Verhältnis zu einer "normal" konstruierten Atombombe. Nichtsdestotrotz ist die Sprengkraft einer Neutronenbombe noch so groß dass vom Flughafen nichts mehr übrig geblieben wäre wenn dort wirklich eine gezündet worden wäre! Und die Strahlung ist ein weiteres Problem, denn so gern die Militärs auch eine Bombe hätten die es ihnen ermöglicht nach kurzer Zeit das Zielgebiet ohne Schutzkleidung zu betreten, das ist auch bei der Neutronenbombe nicht möglich. Im Gegenteil, eine "normale" Atombombe bringt einen Fallout, der ein Gebiet zwar oberflächlich verstrahlt, es aber auch "einfach" zu reinigen macht. Die Neutronenbombe hat einen viel geringeren Fallout, regt aber durch die hohe Neutronenemission die Umgebung zum Strahlen an. Das verheerende an der Sache ist, dass die Reinigung dadurch natürlich extrem erschwert, wenn nicht sogar unmöglich gemacht wird. Da nützt auch kein Abtragen von Erde (was überhaupt noch zu beweisen ist)...

 

[User gelöscht!]

<blockquote>

quelle: http://existence.subdomain.de/Wettr%FCsten

--

 

[nein]

eine neutronenbombe wird auch nich am boden gezündet wie eine normale a-bombe sondern in der luft. das heisst die sprengkraft am boden ist nur gering gegenüber einer herkömmlichen bombe am boden!

 

[Helios]

Erstens ist die Zerstörung in der Luft noch größer als sie direkt am Boden wäre, sprich die Annahme sie wäre am Boden gezündet worden reduziert nur den Zerstörungsradius, zweitens zeigen auch "normale" Atombomben einen höheren Zerstörungsgrad wenn sie in der Atmosphäre gezündet werden. Das die unterirdischen Tests überwiegen liegt einzig an getroffene Abkommen zur Reduktion der radioaktiven Verseuchung.

Insgesamt braucht man da gar nicht unterscheiden, eine Neutronenbombe ist eine kleine Atombombe, mit den gleichen auftretenden Effekten, und mit dem Unterschied der höheren Neutronenstrahlung.

 

[User gelöscht!]

<blockquote>
°°°nenne doch bitte mal irgendeine quelle bezüglich dieser deiner aussagen.

--

 

[Helios]

Auf die Schnelle:
"Atom", von Rudolf Kippenhahn, ISBN 3-421-02766-8

Ansonsten lohnt ein Blick in jedes gute Lexikon, auch wenn es da manchmal etwas verwirrend formuliert ist.

 

[Edakuban]

bomben dieser art, egal ob atom, wasserstoff, oder neutronen richten mehr schaden an, wenn sie in der atmosphäre gezündet werden...

wenn es eine neutronen bombe gwesen wäre, wäre einiges an neutronenstrahlung ausgetreten, die auch nichtraioaktivestoffe radioaktiv gemacht hätte... nicht sehr stark, aber dennoch so stark, dass das gebiet nicht mehr so schnell bewohnbar wäre...
die radiokativität die von neutronenbomben ausgehen würde wäre um ein vielfaches höher als die normaler atomarer bomben...

ein paar tonnen erde wegzubringen hätte dort wenig genützt...

 

[proyect_outzone]

Hallo,
Helios hat recht, eine Neutronenbombe ist eine Normale Atombombe, zusätzlich hat sie einen Besonderen Metallmantel um den Kernsprengstoff, der bei der Detonation Neutronen abschießt. Diese Reagieren mit vielen Materialien zu (Meist hoch-) radioaktiven Elementen.

Eine daraus resultierende Weiterentwicklung ist die (geächtete) Kobaltbombe, wo um das Neutronenmetall noch normales Kobalt ist. Dies wird durch die Neutronen hochgradig radioaktiv, und dann großflächig fein verteilt. Dort wo sie eingesetzt wird bleibt nicht viel Leben zurück, das größer als eine Fliege ist.

Da für eine Atombombenexplosion immer (!) eine Mindestmenge an Kernmaterial benötigt wird (---> Kritische Masse), ist immer eine Mindestexplosionsstärke von wohl mindestens 0,5 Kilotonnen vorhanden. Das klingt zwar wenig, man sollte aber bedenken, dass es immer noch einer Sprengraft von 500 Tonnen TNT entspricht.
Gruß
proyect_outzone

 

[nein]

wenn ich diese statements zur technik der neutronenbombe so durchlese
muss ich schon mal die frage stelln ob ihr ernsthaft glaubt,daß irgendein
lexikon oder irgendein besucher dieses forums(oder eines anderen oder
eine internetdatenbank oder oder...)streng vertrauliche infos der us-rüstung so einfach ausplaudert oder ausplaudern darf.
ich geh mal davon aus,daß das allermeiste was hier so zu lesen ist rein
spekulativ sein dürfte.
wie die offiziell nie in einem krieg eingesetzte ''neutronenbombe'' oder was auch immer das noch gewesen sein könnte funktioniert bzw. wirkt
weiß doch keiner so genau. wir können es gerne weiter neutronenbombe
nennen, tatsache scheint mir jedenfalls mit sicherheit,daß es eine schmutzige waffe war.

 

[Edakuban]

die infos die ich habe habe ich zum größten teil nicht aus irgendwelchen publikationen...
ich bin (teilweise) chemiker und physiker und leite mir alles von den formeln ab, die bisher bewiesen sind ... kann ja sein, dass alle formeln falsch sind, aber bisher passen sie sehr gut in unser weltbild

 

[nein]

was ich damit sagen wollte ist auch nicht,daß die formeln falsch sind,
sondern, daß wir nicht viel darüber wissen ob die hier eingesetzte waffe
z.b. überhaupt ein nuklearsprengsatz war oder eventuell auch was anderes das eben nebenbei auch radioaktivität freisetzt.
das mit der kritischen masse möchte ich nicht anzweifeln, aber es könnte
ja durchaus möglich sein sowas zu umgehen.