voll mit unterschiedlichsten Perspektiven
Unterschiedliche Perspektiven, ok, vielleicht, wenn man das Gleiche betrachtet... Also das was betrachtet wird kann aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet werden... Aber man darf bei weitem nicht alle Perspektiven äußern, oder darüber diskutieren, du merkst in welche Richtung der infosammler geht...? Weiß nicht, ob du ihm da beipflichtest oder nicht... scheinbar sind nämlich solche Posts, die eindeutig eine verschlossene und klara Ausgrenzung sichtlich fördern völlig oke? Jemand wird sofort als zB minderwertig abgestempelt weil zB gewisse Meinungen oder Perspektiven geächtet sind. Es werden vielleicht unterschiedliche Perspektiven angeboten, aber man lässt sofort auch mitschwingen, wie man diese zu betrachten hat...
Und die letzten 18 Monate hast du auch mitbekommen? Da läuft dann in Echtzeit ab... man kann zuschauen, wie Menschen, welche eine andere Meinung haben, durch relativ wilde Berichterstattung beinahe zerstört werden. Man sucht gar nicht den Diskurs, man macht sie schlecht, das ist ungfähr das infosammler-Schema...
das ist im Kern eine Tatsachenbehauptung
Das ist ja selbst auch eine Behauptung... ich habe dir klar dargelegt, was für mich Politik ist, das musst du weder übernehmen noch gleich sehen. Aber wenn ich eine Meinung individuell abgrenze kannes keine Tatsachenbehauptung sein, auch wenn du behauptest dass diese es im KERN wäre... ist auch das falsch, da ich dir mitgeteilt habe, dass dies meine Sicht ist.
Wenn du nicht dieser Ansicht wärst, hättest du bereits Belege dagegen, aber da du es im Kern als Tatsachenbehauptung anerkennst, kann wohl durchaus ein von mehreren beobachteter Kern festgestellt werden.
Ich frage mich grade, ob es jetzt grad nur um mich geht,XD
Wenn ihr hier mich durchleuchten wollt und um jeden Preis in allem widerlegen, dann machen wir einen extraThread auf und machen das... dann fang ich aber von vorne an, damit du nicht die wie gesagt anderen Posts die Antworten auf infosammlers Provokationen waren zitieren musst...
Dir ist schon aufgefallen, dass alles, was man so von sich gibt, nur die eigene Ansicht auf die Welt abbildet? Und dir ist sicherlich auch aufgefallen, dass wegen gewisser Ansichten Menschen einfach angegriffen werden, verbal und körperlich... einfach nur, weil sie über gewisse Dinge reden wollten, über IHRE GEWONNENEN EINSICHTEN.
Auch dass die Mainstream-Medien nur eine Meinung verbreiten, ist MEINE Ansicht, klar. Aber wenn ich zB auf eine Meinung hinweise die von der BILD kommt, dann kommt als GEGENARGUMENT, das ist doch kein ernstzunehmendes Medium... oder Lügenpresse oder was weiß ich...
Also, diejenigen, welche eine andere Perspektive VERTRETEN, werden ausgeblendet, oder schlecht gemacht, also ist es doch durchaus legitim, wenn ich die MAINSTREAM-Medien gleichgeschaltet finde.
aber keine Frage von Meinung oder Ansichtssache
Doch, unterstell mir nicht einfach etwas, um deine Aussage anzugleichen... XD
...im übrigen. ^^
Dimension, die Faktizität, ist zumindest bei seriösen Medien in der Gesamtheit gegeben
Ahja, da wären wir aber wieder dabei, dass seriöse Medien jetzt 18 Monate lang einen positiven Test mit einer Erkrankung oder zumindest mit eine Infektion gleichsetzen, und das zumindest entspricht nicht wirklich der real wissenschaftlichen Definition. (Sorry, wir sollten das C-Thema lassen, aber hier wird es offensichtlich)
7 Monate hat unsere Zeitung jeden positiv getesteten sofort als aktuell Erkrankt dargestellt. es wurden +710.591 Tests an einem Tag dazugedichtet, es werden Vorzeichen falsch geschrieben, die gesamten Testungen werden erst als "die Positiven" in generell dargestellt... jaaa, seriöse Medien in ihrer Gesamtheit, das hat man heuer bemerkenswert aufgezeigt... zumindest sind mir diese Sachen aufgefallen. Ich les unsere Landeszeitung, weil meine Oma die schon seit Ewigkeiten bestellt hat... Und auf mich wirken sie immer wie meinungsbildener... es gibt da, wie gesagt gewisse Schlagworte...
Deshalb ist es auch wichtig die Definition mit dem zu vergleichen, was aktuell geschieht und nicht einfach das aktuelle Geschehen hinnehmen und sagen, das IST es, was definiert wird... weil AUS MEINER SICHT trifft die Definition einfach nicht zu... ganz egal was für Absichten oder "Tatsachen" man mir andichtet...
entweder akzeptiert man das Rechtssystem
Und wie bereits gesagt, es gibt nicht nur diese Lebensweisen... du stellst nur ZWEI Optionen? XD
Da reichts nicht für mehr? Wir sind bald 8Mrd Menschen, evtl... und du hast für alle nur zwei Sichtweisen?
Also nochmal, das Rechtssystem ist vom Menschen geschaffen. Eine Kreation kann niemals Macht über den Kreator haben, sonst ist da definitiv was falsch gelaufen... AUS MEINER SICHT.
Mann kann auch vom Gegenteil ausgehen, aber das ist nicht mein Lebensweg... dann kann jeder das so machen, der das möchte. Ich sprech es ja keinem ab! Da liegt der Punkt der Akzeptanz des anderen. Aber wenn diese Kreation andere Menschen real gefährdet dann sollte mal ein Punkt gemacht werden.
Das Rechtssystem wurde allein erschaffen um des Menschen willen und soll den Menschen vor dem Staat schützen. Deshalb sagt es auch klar aus, dass die Menschenwürde unantastbar ist. Der Staat muss diese sogar unter allen Umständen schützen! Also muss sich zuerst mal der Staat an diese Definitionen und Rechte halten... ob ich das dann akzeptier oder nicht ist völlig egal. Wenn ich keinen verletze, dann falle ich nicht auf, wenn ich eine Gefährdung werde, sollte ich sowieso nicht unter Menschen leben oder werden Attentäter,welche den Staat und das Rechtssystem nicht anerkennen frei gelassen? Verfolgt man diese etwas nicht? XD
Und wenn du das akzeptierst ist das ja dein eigener Wille? Das musst du dann ja nicht von jedem im Umkehrschluss auch erwarten... ?
Vererbbarer Grund... nunja, wenn nicht genutzt und/oder bewohnt dann erschließt es sich mir auch nicht ganz, es sei denn es wird ein plausibler Grund dargelegt, da kann man ja mit Menschen sprechen. Aber WENN der Boden bewohnt wird und er durch Erbe weitergegeben und bewohnt wird, ist es völlig legitim... Würde man dann jemandem den Platz weg nehmen, und ihm die Lebensgrundlage nehmen, fiele das ja wieder unter Schaden zufügen...
Aus meiner Sicht hat es nicht funktioniert, weil die Gesellschaft zu groß wird. Aber auch, weil durch eine Politik halt eben Dinge auf der Bevölkerung abgeladen werden, die sie so nie getroffen hätten. In kleineren Gemeinden hat man mehr Bezug zu den Menschen, die da sind.
Aber dazu bräuchte es eine teilweise bessere Umweltzusammenlebensphilosophie, da der moderne Mensch sich natürlich schon ziemlich weit von seinem Ursprung entfernt hat. Eigenbeobachtung...
Unsere Entwicklung basiert auf der Fähigkeit, diese Vorurteile zu überwinden und so unsere innenwohnende Neugier zu befriedigen
Da der Mensch als naturverbundenes und aufmerksames Wesen dieses Vorurteil so gar nicht brauchte, weil er in seinem Bewusstsein frühre Dinge schon viel frühr als das wahrgenommen hat, was es war, bildete sich hier wohl kaum ein Vorurteil, sondern eher Reaktion auf das, was um ihn herum geschah, und er aus Erfahrung bereits kannte.
Ein Geräusch ist für den modernen Menschen ein Geräusch, im Wald zB raschelt ein Blatt. Für manchen klingt es wie Schritte, für andere wie ein anschleichendes Tier. Der naturverbundene hat aber bereits Kenntnis über dieses Geräusch. Er hat aber auch Kenntnis über die Grundstimmung des Waldes zum Beispiel und weiß ganz genau, wenn sich ein für ihn gefährliches Tier nähert und das, noch bevor er es hört.
Der moderne Mensch bildet sich Vorurteile, weil er immer in seinen Gedanken lebt, Zukunft, Vergangenheit... aber der naturverbundene Einheimische zB lebt im Jetzt und nimmt einfach wahr.
Ein VORurteil kann also nie eine genaue Prüfung der Faktenlage sein... da wie das Wort sagt zuVOR schon ein URTEIL gefällt wurde... das Rascheln im Gebüsch-->anschleichender Wolf-->Gefahr! (Vorurteil)
Dabei stammt das Rascheln nur von Amseln, die im Laub nach Futter suchen... gleichmäßiges Rascheln (Fakt) generelle Ruhe im Wald keine Fluchtgeräusche (Fakt), keine Warnrufe (Fakt), trotzdem wird durch das Rascheln Gefahr vermittelt, weil man das Rascheln nicht sehen kann, sondern nur hört... und schon ist ein Vorurteil gefallen... das funktioniert auch in die andere Richtung, es dient nur zur Veranschaulichung, dass ein Vorurteil sicher nicht auf Fakten basiert, darum heißt es ja VORurteil...
aber nicht, dass es eine Besetzung oder Besatzungskosten gibt
Du hast es abe schon gelesen oder?
"Die durch diesen Absatz geregelte Verteilung der Kriegsfolgelasten auf Bund und Länder läßt die gesetzliche Regelung von (...) unberührt.
(2) Die Einnahmen gehen auf den Bund zu demselben Zeitpunkte über, an dem der Bund die Ausgaben übernimmt."
sich das "ident" nicht auf Inhalte bezieht, sondern auch Formalitäten
Unser jetziges Grundgesetz
Dir ist schon die Definition aufgefallen?
Das Grundgesetz zu vergleichen mit dem ident sein der BRD und dem Deutschen Reich... obwohl es als geographisch sogar explizit nur als teilident beschrieben wird...
Wenn es in dem Sinne ident ist, wie du das Grundgesetz beschreibst, dann sollte aber jeder Deutsche schleunigst sich davon lossagen...
ernsthaft drei Juristen nach deren Einschätzung gefragt
Hat sich im Laufe meines Lebens ergeben... den ersten kenn ich schon recht lange... den zweiten hab ich mal getroffen durch einen Kollegen, und mit dem dritten hatte ich im Zuge meiner Recherchen zu den tätlichen Angriffen der Cobra zu tun... da fiel das halt so nebenbei und was ich weiß, waren die da gar nicht so überrascht... XD
einer völligen Vertragsfreiheit
Ich weiß nicht ob das wirklich mit Absicht gemacht wird, um einfach GEGEN die Bewegung zu sein, aber schon wie du sagst, wenn man untereinander ausmacht, dass man sich kein Leid zufügt, IST das per jetzigen Definition ein mündlicher Vertrag. Und die Einigung zur deutschen Sprache vermutlich auch...
Niemand sagt, dass es Verträge per se nicht geben kann, im Gegenteil sogar im juristischen Wörterbuch steht unter dem Begriff "Rechtsbankrott":
"...ist das Unvermögen einer Rechtsordnung, den Rechtsunterworfenen Recht zu verschaffen. Eine Einrichtung, insbesondere eine Rechtseinrichtung offenbart beispielsweise Rechtsbankrott, wenn sie Lügner an die Spitze gelangen lässt, Schmierer zu Schriftführern macht, Betrüger zu Kassieren, Fälscher zu Protokollanten, Hochstapler zu Beisitzern und Erpresser zur Rechtsaufsicht. Eine BESSERUNG verspricht unter solchen Umständen ALLEIN die VOLLSTÄNDIGE Rückkehr zu allgmein anerkannten Werten (z.B. Wahrheit, Freiheit) und RECHTSGRUNDSÄTZEN (z.B. PACTA SUNT SERVANDA, WILLKÜRVERBOT, Wettbewerb usw.)."
Vertragsfreiheit wird wohl nicht mit frei von Verträgen übersetzt, sondern die FREIHEIT jegliche Verträge einzugehen, aber nicht welche, die einem erzwungen werden, wie zB einen Rundfunkstaatsvertrag, der jedem irgendwie aufgezwungen wird...
Weiß nicht, ob du da das Wort ansich vielleicht einfach nur falsch verstanden hast...
Definier mal homogen... wie gesagt, mündliche Abmachungen sind bereits Verträge... wenn ich dir heute den Platz oberhalb des Hügels zur Jagd überlasse, und ich mit dir ausmache, dass ich in einer Woche da jagen darf, ist das ein Vertrag, wenn du ihn brichst werd ich wohl angepisst sein und dich vor deiner Sippe zur Rede stellen... XD
Unsere Gesellschaft ist ganz sicher nicht ideal
Natürlich nicht, und jeder, der damit leben kann ist ja alles gut... aber dennoch alle anderen Lebensansichten und Wünsche, Vorstellungen, welche von dieser abweichen als generell "rechts" (du siehst, dass sogar dieser Terminus für den infosammler völlig ausreicht und generell scheint er ein sehr diffamierendes Meinungsbild zu kreieren, das hier aber wohl völlig ok ist?) oder gar "rechtsradikal" oder "gefährlich" oder sonst was abzustempeln ist einfach nicht gerade die Art, welche zeigt, dass diese Gesellschaft tolerant ist. Tolerant darf man nur da sein, wo es die Gesellschaft auch vorgibt... sehr eigenartig... Und bereits der Hinweis, dass es so erscheint wird bereits oft schon als INTOLERANT betitelt...
Ich komm mir oft einfach nur noch vor, wie auf einem Totschlagargumentenrummelplatz... XD