OpenMinded
gesperrt
Kein Problem.
Du hast vielleicht andere Stärken.
Du hast vielleicht andere Stärken.
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Theorie des Universums
- Ersteller VolkerFehn
- Erstellt am
Z
Zythran
Gast
bekomme ich vielleicht trotzdem noch irgendeinen namen einer ausserirdischen spezies, welche die vermeindlich vorhandene dunkle materie als antrieb benutzt ?
mag ja weniger doof sterben^^
im grunde find ich diesen diskussionfaden jedoch irgendwie recht drollig...
ich sage: dunkle materie ist eine theorie
du sagst: nein es gibt sie
ich frage: woher weisst du das ?
du sagst: meine theorie...
also bitte.....
mag ja weniger doof sterben^^
im grunde find ich diesen diskussionfaden jedoch irgendwie recht drollig...
ich sage: dunkle materie ist eine theorie
du sagst: nein es gibt sie
ich frage: woher weisst du das ?
du sagst: meine theorie...
also bitte.....
OpenMinded
gesperrt
Wieso?
Wieviele Spezies kennst du denn bereits mit Namen?
"Dunkle Materie" existiert! Sie macht quasi unser ganzes Universum aus!
Was man allgemein als "Leeren Raum" bezeichnet ist DIESE Materie!
Aufgrund ihrer "Streckung" nach dem Urknall konnte sich aus ihr das, was wir unter dem Begriff "Raum-Zeit-Kontinuum" verstehen, überhaupt erst bilden!
Leider fehlt mir der Einfluss und die finanziellen Mittel, um einen handfesten Beweis dafür erbringen zu können.
Doch vor jedem Beweis steht grundsätzlich eine Theorie, die es zu beweisen gilt.
Solange eine Theorie allerdings (und sei es nur an einer einzigen Stelle) unlogisch und nicht nach vollziehbar erscheint, (damit NICHT schlüssig erklärbar wäre) braucht man auch nicht über Beweise nach zu denken.
Meine Theorie hingegen ist schlüssig und in jedem Punkt nach vollziehbar. (Insofern man das dafür benötigte Verständnis mit bringen kann.)
Wenn das Buch fertig ist, kannste es ja lesen und versuchen den Teil zur "Erklärung der dunklen Materie und der Möglichkeit interstellarer Reisen" nach zu vollziehen.
Der Rest des Buches wird dir zwar keine Namen von "anderen Spezien" bringen, jedoch einige Antworten darüber liefern, warum ich von meiner Aussage (zur dunklen Materie) überzeugt bin.
Z
Zythran
Gast
wieviele kennst du denn mit namen ? 
dennoch ist und bleibt eine theorie das was sie ist... ein unbewiesenes gedankenkonstrukt....
naja, klinke mich aus, geht mittlerweile arg am thema vorbei.....
dennoch ist und bleibt eine theorie das was sie ist... ein unbewiesenes gedankenkonstrukt....
naja, klinke mich aus, geht mittlerweile arg am thema vorbei.....
the Godfather
eingeweiht
- Registriert
- 5. Juni 2009
- Beiträge
- 118
- Punkte Reaktionen
- 1
Tja stimmt schon: bevor aus einer Theorie ein Fakt wird, durchläuft diese eine ganze Reihe von Tests - soweit möglich - um wirklich bestätigt werden zu können, so wie Element 112. Es hat über 10 Jahre nach seiner Entdeckung gebraucht, bis es durch Versuche aller Art verifiziert und offiziell in die Tabelle des Periodensystems der Elemente aufgenommen wurde.
Trotzdem basieren wissenschaftliche Theorien meistens auf Beobachtungen und versuchen immer einen Teil der Realität zu beschreiben. Ich denke man sollte dahingehend "Theorie" nicht mit "Idee" verwechseln.
Aber Theorien bestehen natürlich auch aus Annahmen (da oft vorausschauend) die einfach falsch sein können und wenn man sie empirisch nicht prüfen kann, sind sie einfach nur spekulativ (also Ideen).
Dunkle Materie kann man beobachten. Zwar nicht selbst, dafür aber dessen Wirkung durch den Gravitationslinseneffekt, bei dem einfach nur Licht im Raum durch Masse (wie z.B. durch Glas) gebrochen wird.
Auf diese Weise wird dunkle Materie sogar bereits von Astronomen kartografiert.
Also klar ist, dass da etwas vorhanden ist, denn man kann seine Auswirkungen beobachten. Aber solange man es nicht selbst sehen oder messen kann, nennt man es einfach weiter "dunkle Materie" (in Ermangelung einer besseren Bezeichnung). Man vermutet dahinter wohl bisher unentdeckte Materieteilchen.
Trotzdem basieren wissenschaftliche Theorien meistens auf Beobachtungen und versuchen immer einen Teil der Realität zu beschreiben. Ich denke man sollte dahingehend "Theorie" nicht mit "Idee" verwechseln.
Aber Theorien bestehen natürlich auch aus Annahmen (da oft vorausschauend) die einfach falsch sein können und wenn man sie empirisch nicht prüfen kann, sind sie einfach nur spekulativ (also Ideen).
Dunkle Materie kann man beobachten. Zwar nicht selbst, dafür aber dessen Wirkung durch den Gravitationslinseneffekt, bei dem einfach nur Licht im Raum durch Masse (wie z.B. durch Glas) gebrochen wird.
Auf diese Weise wird dunkle Materie sogar bereits von Astronomen kartografiert.
Also klar ist, dass da etwas vorhanden ist, denn man kann seine Auswirkungen beobachten. Aber solange man es nicht selbst sehen oder messen kann, nennt man es einfach weiter "dunkle Materie" (in Ermangelung einer besseren Bezeichnung). Man vermutet dahinter wohl bisher unentdeckte Materieteilchen.
Zuletzt bearbeitet:
nein
Dr. rer. anim. - RIP *1956-†2015
ich würde mich nicht wundern, wenn die ganze materie, die man im bereich dunkle materie ansiedelt, sich als durchaus normale materie entpuppt.
so scheint man erst jetzt in erwägung zu ziehen, dass es unmengen von systemen um oder mit brauenen zwergen gibt, die so wenig licht aussenden, dass man sie nicht sieht, gibt.
erst unlängst hat men z.b. 2 solche dinger in unserer direkten nachbarschaft entdeckt (ca 14 lichtjahre entfernt) und schließt nicht aus, dass da noch mehr und sogar nähere sein könnten.
http://www.aip.de/de/aktuelles/presse/two-new-brown-dwarf-solar-neighbours-discovered
so scheint man erst jetzt in erwägung zu ziehen, dass es unmengen von systemen um oder mit brauenen zwergen gibt, die so wenig licht aussenden, dass man sie nicht sieht, gibt.
erst unlängst hat men z.b. 2 solche dinger in unserer direkten nachbarschaft entdeckt (ca 14 lichtjahre entfernt) und schließt nicht aus, dass da noch mehr und sogar nähere sein könnten.
http://www.aip.de/de/aktuelles/presse/two-new-brown-dwarf-solar-neighbours-discovered
OpenMinded
gesperrt
@Admin - THX für schnelle Reaktion
--------------------------------------------------------------------------------
@nein
Nach meiner Theorie ist sie das auch!
Nur mit dem Unterschied, dass sie beim "Urknall" extremst auseinander gerissen wurde. Dadurch ist sie so stark abgekühlt und so dünn, dass wir sie nicht erfassen (messen) können.
Doch als dieser Teil der Materie beim Urknall auseinander gerissen (gesprengt) wurde, bildete sie dadurch überhaupt erst den Kosmos/das Universum, in dem alle anderen Materieverdichtungen einen Platz fanden.
Jetzt einmal rein hypothetisch gesehen: Wenn man diese "dunkle" Materie (welche ja der eigentliche Raum ist, in dem sich alles befindet) wieder zusammen pressen würde, bekäme man wahrscheinlich einen so gewaltigen und extrem heißen Materieklumpen, der jeden Riesenstern neben sich wie einen Krümel erscheinen lassen würde.
Doch, dann hätten alle Galaxien, Sterne, Planeten, etc. keinen Ort mehr, in dem sie existieren könnten.
Da die dunkle Materie halt nicht zu einem Ultrastern? zusammengepresst, sondern extremst auseinander gerissen ist, verfügt sie ja trotzdem über die Masse eines solchen. Wenn sie über die Masse eines so gewaltigen Sterns verfügt, dann auch über dessen Energie und damit auch über gravitative Effekte.
Da Gravitation direkt und unmittelbar (das bedeutet, ohne Reaktionszeit) reagiert, wirkt sich die Gravitation der dunklen Materie auch auf die - sich in ihr befindlichen - Materieverdichtungen (zb. Galaxien, Sterne) aus.
Mit anderen Worten: Die Arme von Spiralgalaxien fliegen nicht auseinander (obwohl die Masse der Sterne und der Effekt des SMSL in dessen Mitte nicht ausreicht, um sie beisammen zu halten), weil die "dunkle Materie" ebenfalls gravitativ auf (die in sich befindlichen) Objekte einwirkt und sie damit zusammen hält.
"Dunkle Materie" hat überhaupt keine gravitativen Effekte? Das hat man schon nachgewiesen?
Es gab auch mal eine Zeit, in der nachgewiesen wurde, dass die Erde eine Scheibe ist.
Was ich damit sagen möchte, ist das diese Behauptung sicherlich stimmt.
"Dunkle Materie“ an sich, hat keine Gravitation, da sie ja auch nicht wirklich über eine dementsprechende Masse verfügt."
Doch, wenn wir uns nun einmal einen Teil aus dem Universum raus picken von (sagen wir) 100 Lichtjahre im Quadrat und diesen Bereich auf einen Punkt zusammen pressen. Dann müssten wir einen Materieklumpen bekommen, der nicht nur heiß wäre, sondern auch über etwas Masse und damit auch Gravitation verfügen würde.
Da das Universum aber weitaus größer ist als nur 100 Quadratlichtjahre? und die "dunkle Materie" zusammenhängt und quasie wie ein Objekt wirkt, ist der gravitative Effekt (aufs gesamte Raum-Zeit-Gefüge gesehen) stark genug.
Ich hab da vor einer Weile mal was zu aufgeschrieben.
Kann richtig sein. Kann aber auch völliger Blödsinn sein.
Das zu beurteilen, ist jedem selbst überlassen.
LG OM
--------------------------------------------------------------------------------
@nein
Nach meiner Theorie ist sie das auch!
Nur mit dem Unterschied, dass sie beim "Urknall" extremst auseinander gerissen wurde. Dadurch ist sie so stark abgekühlt und so dünn, dass wir sie nicht erfassen (messen) können.
Doch als dieser Teil der Materie beim Urknall auseinander gerissen (gesprengt) wurde, bildete sie dadurch überhaupt erst den Kosmos/das Universum, in dem alle anderen Materieverdichtungen einen Platz fanden.
Jetzt einmal rein hypothetisch gesehen: Wenn man diese "dunkle" Materie (welche ja der eigentliche Raum ist, in dem sich alles befindet) wieder zusammen pressen würde, bekäme man wahrscheinlich einen so gewaltigen und extrem heißen Materieklumpen, der jeden Riesenstern neben sich wie einen Krümel erscheinen lassen würde.
Doch, dann hätten alle Galaxien, Sterne, Planeten, etc. keinen Ort mehr, in dem sie existieren könnten.
Da die dunkle Materie halt nicht zu einem Ultrastern? zusammengepresst, sondern extremst auseinander gerissen ist, verfügt sie ja trotzdem über die Masse eines solchen. Wenn sie über die Masse eines so gewaltigen Sterns verfügt, dann auch über dessen Energie und damit auch über gravitative Effekte.
Da Gravitation direkt und unmittelbar (das bedeutet, ohne Reaktionszeit) reagiert, wirkt sich die Gravitation der dunklen Materie auch auf die - sich in ihr befindlichen - Materieverdichtungen (zb. Galaxien, Sterne) aus.
Mit anderen Worten: Die Arme von Spiralgalaxien fliegen nicht auseinander (obwohl die Masse der Sterne und der Effekt des SMSL in dessen Mitte nicht ausreicht, um sie beisammen zu halten), weil die "dunkle Materie" ebenfalls gravitativ auf (die in sich befindlichen) Objekte einwirkt und sie damit zusammen hält.
"Dunkle Materie" hat überhaupt keine gravitativen Effekte? Das hat man schon nachgewiesen?
Es gab auch mal eine Zeit, in der nachgewiesen wurde, dass die Erde eine Scheibe ist.
Was ich damit sagen möchte, ist das diese Behauptung sicherlich stimmt.
"Dunkle Materie“ an sich, hat keine Gravitation, da sie ja auch nicht wirklich über eine dementsprechende Masse verfügt."
Doch, wenn wir uns nun einmal einen Teil aus dem Universum raus picken von (sagen wir) 100 Lichtjahre im Quadrat und diesen Bereich auf einen Punkt zusammen pressen. Dann müssten wir einen Materieklumpen bekommen, der nicht nur heiß wäre, sondern auch über etwas Masse und damit auch Gravitation verfügen würde.
Da das Universum aber weitaus größer ist als nur 100 Quadratlichtjahre? und die "dunkle Materie" zusammenhängt und quasie wie ein Objekt wirkt, ist der gravitative Effekt (aufs gesamte Raum-Zeit-Gefüge gesehen) stark genug.
Ich hab da vor einer Weile mal was zu aufgeschrieben.
Kann richtig sein. Kann aber auch völliger Blödsinn sein.
Das zu beurteilen, ist jedem selbst überlassen.
LG OM
Interessiert
neugierig
- Registriert
- 28. August 2011
- Beiträge
- 1
- Punkte Reaktionen
- 0
Zu deiner Theorie fällt mir ein schöner Satz ein, über den ich immer mal wieder nachdenken muss: "Um die wirklich großen Dinge zu verstehen, sollte man sich die kleinen besonders genau ansehen.."
FabiReh23
neugierig
Diese Gedanken hatte ich auch schon oft. Wer sagt eigentlich, dass nur unser Universum existiert? Das Argument am Anfang des Threads, dass sich das Universum ja immer weiter ausdehnt finde ich eigentlich blöd, da es ja sein kann, dass die Nuss immer weiter wächst! Denn auch unser Universum müsste sich eigentlich (so blöd das auch klingen mag) wenn es sich immer ausdehnt in etwas hineindehnen. Vielleicht sind wir nur ein Atom eines Stoffes, der in einem anderen Universum einen Stein bildet, der wiederum in einem Universum existiert, dass abermals ein Atom ist.........
Auch am Anfang des Threads wurde gesagt, dass die Nuss auch nur wachsen könnte und die äußeren Einwirkungen auf die Nuss sie verformen. Wenn aber das Universum schon Milliarden Jahre lang entsteht, muss es eine sehr sehr alte Nuss sein, oder die Zeitverhältnisse und physikalischen Gesetze sind in dieser Welt komplett anders, als wie die Nuss eigentlich 2-Dimensional wäre, das innere aber 3-Dimensional.
Aber das ganze kann wahrscheinlich nie bewiesen werden, denn bis wir die notwendige Technik hätten haben wir uns (ein kleiner Teil in einer kleinen Nuss) schon lange selbst zerstört.
Auch am Anfang des Threads wurde gesagt, dass die Nuss auch nur wachsen könnte und die äußeren Einwirkungen auf die Nuss sie verformen. Wenn aber das Universum schon Milliarden Jahre lang entsteht, muss es eine sehr sehr alte Nuss sein, oder die Zeitverhältnisse und physikalischen Gesetze sind in dieser Welt komplett anders, als wie die Nuss eigentlich 2-Dimensional wäre, das innere aber 3-Dimensional.
Aber das ganze kann wahrscheinlich nie bewiesen werden, denn bis wir die notwendige Technik hätten haben wir uns (ein kleiner Teil in einer kleinen Nuss) schon lange selbst zerstört.
yop
Wäre dann auch eine fundamentale Frage,woher eigentlich diese Nuss stammt.;-)
mfg.vt
Wäre dann auch eine fundamentale Frage,woher eigentlich diese Nuss stammt.;-)
mfg.vt
FabiReh23
neugierig
Die Nuss fiel von einem Baum, der weitere Nüsse trägt!
Dann ist die Frage woher der Baum kommt
Dann ist die Frage woher der Baum kommt
OpenMinded
gesperrt
Sowas sind auch typische Fragen von den Zeugen Jehovas.
"Was war zuerst da? Das Huhn, oder das Ei?"
Die konnten ganz schön nerven mit solchen Fragen. Hab mir aber dann doch einen Ruck gegeben und die Beiden in ein tiefgreifendes Gespräch verwickelt.
Anschließend schienen sie sich nicht mehr so sicher über die Dinge gewesen zu sein, an die sie zuvor noch so sehr geglaubt hatten. ^_^
Selbst Schuld, sag ich da nur! Wer an meine Türe klingelt und mir, mit so bescheuerten Fragen versucht irgendeinen Schwachsinnsglauben aufzuquatschen, muss einfach damit rechnen, dass sein Glauben nach diesem Gespräch nicht mehr ganz so stark ist, wie er es zuvor noch war *hehe*
Ein bisschen muss ich "FabiReh23" zustimmen.
Mit viel Fantasie und ausreichend Zeit zum Diskutieren, könnte man die Existenz und Beschaffenheit des Universums in jegliches Kleid der Vorstellung stecken, ohne dabei jemals auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.
Dennoch basieren die heutigen Erkenntnisse auf gemachten Beobachtungen, Berechnungen und Vermutungen, welche größtenteils auch logisch nachvollziehbar sind.
Alles was sich außerhalb dieses Wissens befindet, ist nur fiktive Spekulation und kann wahrscheinlich nie ganz geklärt werden.
LG OM
"Was war zuerst da? Das Huhn, oder das Ei?"
Die konnten ganz schön nerven mit solchen Fragen. Hab mir aber dann doch einen Ruck gegeben und die Beiden in ein tiefgreifendes Gespräch verwickelt.
Anschließend schienen sie sich nicht mehr so sicher über die Dinge gewesen zu sein, an die sie zuvor noch so sehr geglaubt hatten. ^_^
Selbst Schuld, sag ich da nur! Wer an meine Türe klingelt und mir, mit so bescheuerten Fragen versucht irgendeinen Schwachsinnsglauben aufzuquatschen, muss einfach damit rechnen, dass sein Glauben nach diesem Gespräch nicht mehr ganz so stark ist, wie er es zuvor noch war *hehe*
Ein bisschen muss ich "FabiReh23" zustimmen.
Mit viel Fantasie und ausreichend Zeit zum Diskutieren, könnte man die Existenz und Beschaffenheit des Universums in jegliches Kleid der Vorstellung stecken, ohne dabei jemals auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.
Dennoch basieren die heutigen Erkenntnisse auf gemachten Beobachtungen, Berechnungen und Vermutungen, welche größtenteils auch logisch nachvollziehbar sind.
Alles was sich außerhalb dieses Wissens befindet, ist nur fiktive Spekulation und kann wahrscheinlich nie ganz geklärt werden.
LG OM
GrandMaster-D
suchend
- Registriert
- 25. September 2011
- Beiträge
- 61
- Punkte Reaktionen
- 0
Ich hoffe das weicht jetzt nicht zu sehr vom Thema ab, aber ich musste Spontan an den Film "Event Horizon - am Rande des Universums".
Für diejenigen die den Film nicht kennen:
Eine kleine Bergungscrew wird in geheimer Mission zu einem Schiff geschickt, das sich jenseits der Grenzen des Universums befunden haben soll. Die gesammte Besatzung ist tot...etc...pp...
Guter Film mit Sam Neill. Aber zurück zum Thema:
Im Film wird die Theorie aufgestellt, dass sich jenseits der Grenze unseres Universums die Hölle befindet und besagtes Raumschiff dort war.
Denn dieser Begriff soll zumindest alles umschließen was ist.
Ich zitiere an dieser Stelle mal Wikipedia:
Als Universum (von lateinisch universus „gesamt“, von unus und versus „in eins gekehrt“) wird allgemein die Gesamtheit aller Dinge bezeichnet.
Da fällt mir auf: Das lässt den Begriff "Paralleluniversum" irgendwie paradox erscheinen.
Und ich lese gerade: Der Überbegriff für mehrere Universen wird auch das "Multiversum" genannt.
Aber ich vermute mal, dass sich ein Begriff wie Universum nur schwer abgrenzen lässt. Müsste mal jemand vermessen, das ding.
Für diejenigen die den Film nicht kennen:
Eine kleine Bergungscrew wird in geheimer Mission zu einem Schiff geschickt, das sich jenseits der Grenzen des Universums befunden haben soll. Die gesammte Besatzung ist tot...etc...pp...
Guter Film mit Sam Neill. Aber zurück zum Thema:
Im Film wird die Theorie aufgestellt, dass sich jenseits der Grenze unseres Universums die Hölle befindet und besagtes Raumschiff dort war.
Das sagt, per Definition, schon der Begriff "Universum".
Denn dieser Begriff soll zumindest alles umschließen was ist.
Ich zitiere an dieser Stelle mal Wikipedia:
Als Universum (von lateinisch universus „gesamt“, von unus und versus „in eins gekehrt“) wird allgemein die Gesamtheit aller Dinge bezeichnet.
Da fällt mir auf: Das lässt den Begriff "Paralleluniversum" irgendwie paradox erscheinen.
Und ich lese gerade: Der Überbegriff für mehrere Universen wird auch das "Multiversum" genannt.
Aber ich vermute mal, dass sich ein Begriff wie Universum nur schwer abgrenzen lässt. Müsste mal jemand vermessen, das ding.
Klogeist
innerer Zirkel
Ich hab mal vor ein paar Monaten eine Sendung gesehen in dem eine Interessante Theorie zu sehen war, die wie folgt ist.
Es gibt Paraleluniversen die durch "Wurmlöcher" verbunden sind. Jeder hat bestimmt grad dieses eine Bild vor dem geistigen Auge^^
Na ja aufjedenfall entstand das Universum/Urknall dadurch das sich zwei Universen die aussehen wie Seifenblasen mit ihrer Oberfläche leicht berührten und dadurch eine Materie-Singularität entstand in dem sich dann das Universum bildete.
Hört sich schon en bissl plausibel an. Und Interessant ist es allemal.
Es gibt Paraleluniversen die durch "Wurmlöcher" verbunden sind. Jeder hat bestimmt grad dieses eine Bild vor dem geistigen Auge^^
Na ja aufjedenfall entstand das Universum/Urknall dadurch das sich zwei Universen die aussehen wie Seifenblasen mit ihrer Oberfläche leicht berührten und dadurch eine Materie-Singularität entstand in dem sich dann das Universum bildete.
Hört sich schon en bissl plausibel an. Und Interessant ist es allemal.
the Godfather
eingeweiht
- Registriert
- 5. Juni 2009
- Beiträge
- 118
- Punkte Reaktionen
- 1
Ich glaube du meinst einen Aspekt der M-Theorie bzw. String-Theorie und der Vermutung es könnte Paralleluniversen geben, die nebeneinander in einem vielleicht nochmal größeren, übergeordneten Raum existieren. Wenn sich deren Membrane berühren, entlädt sich die entstandene Energie in einem der beiden Universen, was einem "Urknall" gleichkommen würde. Dieser wäre dann also nicht einmalig, sondern würde vielleicht ständig passieren, aber nicht immer auf unserer Ebene, sondern auch in einer der anderen 11 Raumzeitdimensionen der Stringtheorie...
Woher kommen dann aber die anderen Universen und in welchem Raum befinden sie sich dann? Gibt es dann vielleicht sogar noch mehrer von diesen übergeordneten Räumen mit vielen Universen die in einem wieder übergeordneten Raum existieren? Wie würde man dann "groß" definieren?
Woher kommen dann aber die anderen Universen und in welchem Raum befinden sie sich dann? Gibt es dann vielleicht sogar noch mehrer von diesen übergeordneten Räumen mit vielen Universen die in einem wieder übergeordneten Raum existieren? Wie würde man dann "groß" definieren?
Klogeist
innerer Zirkel
Genau Du hast erfasst was ich meine. Aber der andere Raum? Da kann ich dir auch net weiterhelfen^^
Vielleicht war der Grössere Raum in den die anderen Universen sind schon immer da.
Aber solche Dimensionen sind unbegreiflich das ist halt das Problem dabei.
Man kann sich ja auch vorstellen das alles was existiert nur ein Regentropfen ist der vom Himmel fällt und noch fällt bis er auf den Boden angekommen ist.
Vielleicht ist jeder Regentropfen der vom Himmel fällt ein eigenes Universum.
Vielleicht war der Grössere Raum in den die anderen Universen sind schon immer da.
Aber solche Dimensionen sind unbegreiflich das ist halt das Problem dabei.
Man kann sich ja auch vorstellen das alles was existiert nur ein Regentropfen ist der vom Himmel fällt und noch fällt bis er auf den Boden angekommen ist.
Vielleicht ist jeder Regentropfen der vom Himmel fällt ein eigenes Universum.
nein ,schrieb....
Zwar nicht "normale Materie",aber man hat nun mittels "Galaxy and Mass Assembly" ( GAMA ) völlig neue Strukturen im All entdeckt.
Diese "Ranken" wurden in 3 untersuchten Sektoren von bislang -leer- geltenden Räumen festgestellt und reduzieren das angenommene Nichts.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17313-2014-03-11.html
vt
Zwar nicht "normale Materie",aber man hat nun mittels "Galaxy and Mass Assembly" ( GAMA ) völlig neue Strukturen im All entdeckt.
Diese "Ranken" wurden in 3 untersuchten Sektoren von bislang -leer- geltenden Räumen festgestellt und reduzieren das angenommene Nichts.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17313-2014-03-11.html
vt
Ähnliche Themen
