• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Patriotismus=patriotism?

Nicht unbedingt.
Wenns hier wirklich nur ums überleben der Menschheit geht....

Und so wie da riesige Bevölkerte Landflächen dem erdboden gleich gemacht werden...

Ein Atomkrieg wo eine Minderheit überlebt wäre natürlich auch ein neuanfang...

Enweder braucht es ein gemeinsamen Ziel, was wir ohne Kireg niemals haben werden, so sind die Menschen.

Oder eine Anzahl wenig überlebende die von Grund auf alles neu Ordnen und nach einem neuen System aufbauen können.
 
Oh naja auf so einen Neuanfang sind sicherlich nicht viele Wild..außerdem liegt die Gewaltenteilung (den Begriff mal in ner anderen Beziehung benutzt) in der Natur des Menschen..Affen von damals hatten doch schon ihre Reviere, so wie einige Tiere heutzutage auch.

Und ums Überleben der Menschheit geht es eigentlich immer, der Angriff auf den Irak war ja auch präventiv, auch wenn die Aussagen vor dem Krieg von Blair Bush & Co. ziemlich überspitzt waren, heißt, sie behaupten man hätte eine Katastrophe, einen Krieg mit A (B,C) Waffen verhindert
 
Alle Grenzen abschaffen? Das würde funktionieren, wenn alle Menschen gleich wären. Das sind sie aber nicht, und da bin ich auch froh drüber, denn die vielfalt macht das Leben erst lebenswert...

Dass die Religion an allen Krieg schuld sei ist quatsch, die Religion spielt eine Rolle, klar, aber ihr die Alleinschuld zu geben ist extrem kurzsichtig und letztendlich einfach falsch.
 
Nochwas zu der Sache mit dem Angriff der Außerirdischen (
icon_rolleyes.gif" border="0
) der die Menschheit zusammenschweißen würde,
1. Glaube ich nicht das Außerirdische zu uns kommen würden um uns auszurotten, dazu wären sie zu intelligent (eben weil sie diesen langen Weg hinter sich gebracht hätten)

2. Wenn sie uns ausroten würden, würde die Menschheit das nicht überleben, da sie aus den oben genannten Gründen nur hochintelligent sein können, und deswegen warscheinlich auf einem beträchtlich höherem waffentechnischem Niveau stehen würden
 
Achso und wieso nicht?
Wenn du dich mal genau damit beafasst scho ndie Religion ist immer DER Bestandteil schlecht hin.

Denk mal genau drüber nach.
Eigentlich geht es immer um Religion...

Außer vielleicht bei Bürgerkriegen wo es um den Kampf um Nahrungsmittel bzw. das Blanke überleben geht.

Aber die Kriege zwischen Staat und Staat sind meies Wissens imemr in irgend einem zusammenhang mit der Religion entstanden...
 
<blockquote>

Ich habe ja auch gesagt:

... auch wenn es unrealistisch klingt und gegen jede Logik spricht ...

damit meinte ich genau das...


und noch shcnel lwas zur der Religionsgeschichte...
Natürloich ist nicht nur die Religion sondern letzendlich der Mensch dran nschuld...

aber ohne die Religion wäre der Mensch gar nicht erst so weit einen Krieg anzufangen...
 
<blockquote>


Dann ist dein Wissen lückenhaft. Ich beschäftige mich intensiv mit Militärgeschichte wie auch Militärtechnik, und kann dir mit Sicherheit sagen, dass die Religion eine Rolle spielt, die man nicht vernachlässigen darf, als alleiniger und allgemeingültiger Kriegsgrund kann sie jedoch nicht gelten, weil es diesen nämlich nicht gibt. Man muss genau differenzieren, in vielen Kriegen war die Religion der Auslöser (je weiter man in der Geschichte zurückgeht, desto größer die Anzahl), in vielen Kriegen spielte die Religion entweder nur eine beiläufige Rolle (und kann nicht als Kriegsgrund gelten) oder die Religion hatte nichts mit dem Krieg zu tun. Letzteres ist häufiger der Fall...
 
Okay, wenn du glaubst ds es so ist. Deine Meinungm, meine Meinung.
Ich sehe es anders...
 
<blockquote>

Das ist kein Glauben, sondern Wissen. Es geht hier nicht um eine Meinung, sondern um Fakten. Wenn du das anders siehst, zeigt das nur dass du die Fakten nicht kennst. Man kann darüber Diskutieren in wie weit der Einfluss von Religion auf Kriege ist, in denen sie eine Rolle gespielt hat. Zu sagen, sie wäre für alle Kriege verantwortlich und in jedem Krieg ginge es um Religion ist einfach falsch, das hat nichts mit Meinung oder Glauben zu tun...
 
bestes beispiel sind die größten beiden kriege die es bisher gab, WK 1 udn WK 2.

Beides waren keine Relegionskriege, der erste ist, wenn man es so ausdrücken möchte, aus langeweile entstanden, gab lange keinen Krieg in Europa, und die angestauten Agressionen ( Verschiedene Regierungssysteme , der drang Deutschlands nach einem angemessen Platz in der Welt) kamen einfach hoch.

Naja, und im zweiten Weltkrieg ging es unter nderem um die etablierung der vorherschenden Regierugnsform ,Faschismus Kommunismus und Demokratie.

untergeordnet natürlich noch die Ausrottung der Slaven und juden, dies war aber keinesfalls Hauptgrund für den Krieg.
Wenn dies nämlich der Fall wäre, hätte er schon kanpp 3 Jahre früher beginnen müssen , und nciht erst mit dem deutschen angriff auf Polen, um sich siene ostgebiete zurück zu holen.

also lange rede kurzer sinn, ich bi nder Meinung das Konflikte meist aufgrund von Territorialen , oder Idiologischen(ausgenommen Religion) hintergründen stattfinden.

Die Religion ist nur ein mittel der jeweiligen Parteien, dass sie gerne dafür ausnutzen um die Bevölkerung in Kriegstimmung zu bringen, aber keinesfalls Hauptgrund.
 
wayneinteressierts.jpg


Ihr habt recht, ich hab unrecht, wenns ech glücklicher macht.
icon_smile.gif


zurück zum Thema.

Ich habe hierzu alles gesagt, meine Meinung...
 
<blockquote>


Auf einmal interessiert es dich nichtmehr, nur weil deine These widerlegt wurde. Trotzdem tust du noch so, als hättest du recht und nur keine Lust mehr. Naja, mir soll es recht sein, wurde ja klargestellt wie es wirklich ist...
 
Du bist genau der Typ der auf allem rumhackt oder? auch auf denen die nachgeben...
Für mich wurde meine These keinestücks wiederlegt...

Wenn ich sage "das ist so" und ihr sagt "ne so", dann heißt es für mich noch lange nicht das es "so" ist wie ihr es sagt. Im Moment steht es bei mir nur Aussage gegen Aussage, nur wie ich bereits sagte (!!):

=======
Ihr habt recht, ich hab unrecht, wenns ech glücklicher macht.
zurück zum Thema.
Ich habe hierzu alles gesagt, meine Meinung...
=======

DA habe ich EUCH recht geben und darunter geschrieben das ich nur meine Meinung gesagt habe, die ihr trotzdem nicht geändert habt, was ja noch lange nicht heißt das ich im Recht bin!

SO!!!

Ich hatte <span style="color:eek:range"> [************************************
***********************************************************] </span> (Sorry dasnich an dieser Stelle ausfallend werde)

DKGN
Uni
 
Du sagst es, und wenn ihr noch probleme haben solltet dann klärt dies bitte privat per PN oder sonst wie, aber diese Off Topic Streitereien zerstören jeden thread. Also jetzt wieder zurück zum thema please.

mfg

Tito
 
<blockquote>

@Uni: Deine These wurde durch Beispiele widerlegt, nur weil du das nicht wahrhaben willst ist es nicht anders.

@Tito Ortiz: Ich will gar nichts privat klären, weil ich mich nicht streiten will, egal in welcher Form. Das ich allerdings beleidigt werde geht in meinen Augen zu weit und sollte entsprechend geahndet werden, diejenigen noch zu bestärken halte ich für das falsche Mittel...
 
Zurück
Oben